Los dos equipos más baratos de la postemporada se acaban de jugar la Serie Mundial — y Scott Boras lo usó de inmediato para decirle a MLB que no necesita un salary cap. Brewers y Rays combinaron $241.8 millones en nómina, mientras los Dodgers ($433.1M) y los Yankees ($342.8M) se quedaron en casa. El argumento suena contundente. Lo es, en parte. Pero Boras, quien negoció el contrato más grande de la historia del deporte en equipo ($765 millones para Juan Soto con los Mets), también es la persona que más gana en un mercado sin tope salarial.
Lo que dice Boras y lo que respalda la evidencia
En una entrevista con el canal Baseball Is Dead publicada el 29 de octubre de 2026, un día después de que los Brewers ganaran su primera Serie Mundial en 57 años, Boras desplegó varios argumentos contra el cap propuesto por los dueños: $245.3 millones de techo y $171.2 millones de piso, la primera propuesta formal desde la huelga de 1994-95.
El argumento más fuerte de Boras es también el más fácil de verificar: en béisbol, el equipo con mayor nómina no gana con la regularidad que gana en la NBA. Según los datos que citó, los equipos con mejor récord ganan alrededor del 58-60% de las series en playoffs de MLB, frente a cerca del 80% en la NBA. La Serie Mundial 2026 —el equipo número 19 en nómina contra el número 28— es la ilustración perfecta de esa estadística. Los Yankees, barridos por los Rays en la Serie de División a pesar de sus $342.8 millones, también encajan en esa narrativa.
Boras también apuntó a los dueños que no invierten como el problema real de equilibrio competitivo, no la falta de un tope: «The mere fact that some owners choose not to invest, and they’re profiting at high levels, making $100 million a year, and owning a franchise and not being successful. That is not a reason to change the system», dijo al canal Baseball Is Dead el 29 de octubre. En español: el problema no es el sistema; son los dueños que se embolsan las ganancias sin apostar a ganar. [Fuente: CBS Sports, cbssports.com/mlb/news/scott-boras-mlb-owners-floaties-brewers-rays-world-series-salary-cap/]
Dónde el argumento se cae solo
El problema con usar a los Brewers y los Rays como prueba estructural es que son la excepción, no la regla. La mayoría de los equipos con nóminas bajas no llegan a la postemporada. La MLBPA ha argumentado que bajo el sistema propuesto por los dueños, los jugadores perderían más de $500 millones en salarios totales, y que un salary cap es, en palabras del sindicato, ‘una forma de colusión institucionalizada’. La propuesta alternativa del sindicato incluye un piso salarial, incremento en salarios mínimos y reparto de ingresos — pero sin techo.
La comparación de Boras con la NBA también merece cautela. En entrevistas anteriores ha argumentado que un cap en el béisbol comprimiría los salarios de los jugadores a una fracción de lo que valen sus franquicias, usando ejemplos hipotéticos sobre estrellas que ganarían mucho menos que su valor de mercado real. El punto general sobre cómo los caps suprimen salarios relativos al valor de franquicia tiene base en economía deportiva, pero los números específicos que cita varían según el contexto histórico y no deben tomarse como realidad actual de la NBA.
Y luego está el elefante en la sala: Boras Corporation cobra aproximadamente el 4-5% de cada contrato que negocia, en un mercado sin tope. Su interés financiero en que no haya salary cap es directo y cuantificable. Eso no invalida sus argumentos, pero el lector tiene derecho a saberlo antes de ponderar cuánto peso darles.
Qué viene: el CBA vence en diciembre
El convenio colectivo actual expira en diciembre de 2026. Si no hay acuerdo, un lockout que amenace el inicio de la temporada 2027 es una posibilidad concreta que varios analistas ya dan por probable. La brecha entre las partes es enorme: los dueños quieren el cap; el sindicato lo rechaza de plano. Las propuestas intermedias —pisos salariales, impuestos de integridad, reparto de ingresos— siguen sobre la mesa, pero sin un acuerdo en principio sobre el cap, cualquier otra negociación se complica.
Boras, con la Serie Mundial de los equipos más baratos como telón de fondo, llegó a este debate en el mejor momento posible para su argumento. La pregunta es si una muestra de dos equipos en un año convence a los 30 dueños y al Comisionado de que el sistema actual ya funciona. Por ahora, la respuesta es no.
Notas relacionadas
- ¡Triple cuchillo! Contreras no solo batea, o defiende, también maneja a uno de los mejores bullpens que se hayan visto en la historia de los playoffs de MLB
- Dos errores del mexicano Aranda que podrían costarle la Serie Mundial a los Rays
- Front Row Amy: la contadora de Oshkosh que se convirtió en el alma de los Brewers (y sensación viral)
Lee también
- Bellinger lo dice con $162 millones en el bolsillo: el salary cap es bueno para los dueños, no para el béisbol
- Brewers, Rays y Guardians destrozan el argumento del salary cap, pero según insiders los dueños de MLB no cambiarán de postura aunque no ganen los Dodgers (el gran «villano» de las negociaciones)
